Hace poco leí un artículo ( http://www.proceso.com.mx/?p=280378 )sobre el Dalai Lama en el que se le acusa de pretender acumular un poder total y perseguir a determinado culto.
Puede resultar muy atractivo para un occidental un grupo que pone en cuestión al Dalai Lama llamándole dictador. Pero puede que bajo la apariencia de una actitud crítica uno acabe involucrado en una secta y luego se vea rechazado por los demás budistas.
El resultado de ello es una paranoia sin sentido.
Si no confías en el Dalai Lama, puedes estudiar budismo Theravada, Zen, o en cualquiera de las escuelas tibetanas incluida la Bön, permanecer sin religión o conservar otra... pero mucho cuidado con los seguidores del culto a Dorje Sugden.
Voy a hablar de asuntos más sencillos- como sectarismo y politica - pero vamos un asunto que sonará extrañisimo:
Para comenzar un yidam, un protector o una deidad no es una "rama del budismo" es un apoyo a la práctica.
Respecto que ese protector sea "el buddha de la sabiduría"... bueno será solo para un reducido grupo pero la mayoría de budistas desconocen eso y la mayoría de los que lo conocen lo consideran un "protector mundano" , un ser que no tiene por que ser considerado "demoniaco" pero que puede ser peligroso si pasa de ser controlado a controlar.
Entender desde la perspectiva occidental la controversia "a la tibetana" que dos grupos de budismo tibetano (nuevos kadampas y los defensores de Dorje Sugden) han creado en relación a este culto particular, por la actitud del Dalai Lama, es un poco complicado.
Yo mismo lo primero que hice al enterarme de la controversia fue visitar un centro de los Nuevos Kadampas que es uno de los dos grupos. Más adelante fui investigando.
La controversia "a la tibetana" se centra en si determinada deidad es un Buddha o un Gyalpo (un espíritu mundano protector). Como ven eso es difícil de hacer pasar por la criba del racionalismo.
Otra cosa es ver los argumentos de esos dos grupos sobre el Dalai Lama y su actitud sectaria o dictatorial. Que según dicen amenaza a la 4 escuelas de budismo tibetano.
Veamos la supuesta "libertad religiosa" que consideran amenazada. Veamos qué sentido tiene defender un culto a una deidad creando una nueva escuela.
Si como dicen ellos solo hay 4 escuelas que han existido siempre... ¿Cual de ellas son ellos mismos?
Por algún motivo, ninguna de las 4 escuelas citadas en el artículo, siente amenaza alguna a su "libertad religiosa" mientras que el único grupo que defiende eso es un grupo de nueva fundación que no es ninguna de las 4 escuelas que "han existido siempre"... Los que critican al Dalai Lama son justamente disidentes de su escuela, que desobedecieron directrices internas.
Para que nos entendamos, son como el "opus dei" de la escuela del Dalai Lama, y su culto formaba una especie protección contra las otras escuelas, pero tan papistas eran que prefirieron desobedecer al Dalai Lama y de paso tomar la gestión de una serie de propiedades y crear una nueva escuela.
Las 4 escuelas que han "existido siempre" a que hacen referencia normalmente estos 2 grupos (que viene a ser uno) no incluye la escuela Yungdrung Bön, que es una forma de budismo entroncada en la antigua religión del Tíbet.
Esas 4 escuelas budistas no han existido siempre, más bien se han formado por diferentes situaciones políticas del Tíbet. Y la figura del Dalai Lama fue creada justamente por la necesidad de poner paz en una guerra civil entre varias de estas escuelas.
Y es que la existencia de las 4 escuelas era un asunto político además de un asunto de preservación de las diferentes tradiciones escolásticas y de yoga tántrico
.
Frente a esto apareció un movimiento anti-sectario llamado Rime que fue promovido por Lamas de todas las escuelas, y cuyos planteamientos son contrarios a la del culto de la controversia.
Rime significa "ecuanime" y viene a ser no-sectario.
Cuando estos grupos dicen que el movimiento Rime es un invento del Dalai Lama para asegurar su poder, están mintiendo. Hace siglos que dicho movimiento existe y el hecho de que el Dalai Lama lo promueva y extienda a todo el budismo (no solo el tibetano) es una actitud justamente no-sectaria, que no tiene nada que ver con destruir las diferentes escuelas. Tiene que ver con la comunicación entre ellas y reconocer tanto la unidad del budismo como las diferencias.
La mayoría de información que dispongo contra ese culto proviene de Lamas que no son de la escuela del Dalai Lama. Estas criticas incluyen lo que normalmente asociamos a sectas peligrosas. Me refiero al control ideológico de sus miembros.
En cierto punto los nuevos kadampas incluyen control de la correspondencia, donaciones de propiedades, y amenazas psicológicas.
Las amenazas psicológicas provienen del "compromiso de vida" que consiste en determinados compromisos que de ser rotos conllevarían daños al practicante. Esos compromisos incluyen no tocar textos de las otras tradiciones.
Por el contrario el Dalai Lama no prohíbe que se pueda estudiar budismo y asistir a misa, hacer yoga hindú, o conservar la propia religión.
La independencia de las diferentes tradiciones tibetanas, en el contexto actual no corre peligro alguno, en occidente es posible incluso lo contrario. Al no representar al poder temporal (el gobierno) el Dalai Lama no puede impedir que un grupo budista haga o deje de hacer algo.
La prueba es que al no estar de acuerdo en la prohibición del culto al "protector" en cuestión y sus votos sectarios, se creó una nueva escuela - los "nuevos kadampas" que tomaron el control de varios centros y expulsaron a los seguidores del Dalai Lama. Y todo lo que el Dalai Lama puede hacer es decir que no le sigan, ni entren en sus centros los que perseveren en este culto.
Si el Dalai Lama como Maestro prohíbe A SUS SEGUIDORES determinado culto, y expulsa de SUS monasterios a los que no siguen sus directrices, eso NO es incoherente. Lo incoherente es que por defender unas determinadas oraciones se genere un cisma en la escuela Gelugpa (continuadora de la tradición Kadampa) y se cree una "nueva escuela".
Respecto al poder.
En China y en la Región Autónoma del Tíbet esta nueva escuela goza de buena acogida y está siendo favorecida por el gobierno justamente porque critica al Dalai Lama. Eso implica que monasterios y lugares sagrados de las otras tradiciones están siendo otorgadas al control de esta "nueva escuela". También algunos símbolos de las otras escuelas son destruidas por indicación de de esta "nueva" escuela, como sucedió con una enorme estatua de Gurú Padmasambhava (maestro fundador de la escuela Nygma.
Lejos de defender la libertad de cultos, los seguidores de Dorje Sugden están controlando el Tibet, tomando el control de propiedades de los demás. En espera de que cambios politicos puedan favorecer más su influencia.
Esta información sobre la actividad en China de los "nuevos kadampas" la recibí de un maestro que se mantiene distante de las 4 escuelas tradicionales y carece de ningún tipo de control por parte del Dalai Lama.
Yo en mi primera y única visita a un centro de los "nuevos kadampas" no vi nada diferente del budismo. Pero cuando supe que un amigo mío se había hecho monje en tiempo record, y que lo primero que hizo es ir a repartir publicidad contra el Dalai Lama por indicación de ese grupo empecé a ver claro, e investigué.
Sobre este articulo:
No se trata de que las personas ajenas al budismo deban opinar gracias a este artículo sobre el tema. Pero agradecería mucho cuidado con entrar en este grupo.
La libertad religiosa no la pongo en cuestión, más bien se trata de advertir.
Puede resultar muy atractivo para un occidental un grupo que pone en cuestión al Dalai Lama llamándole dictador. Pero puede que bajo la apariencia de una actitud crítica uno acabe involucrado en una secta y luego se vea rechazado por los demás budistas.
El resultado de ello es una paranoia sin sentido.
Si no confías en el Dalai Lama, puedes estudiar budismo Theravada, Zen, o en cualquiera de las escuelas tibetanas incluida la Bön, permanecer sin religión o conservar otra... pero mucho cuidado con los seguidores del culto a Dorje Sugden.
Lo que es seguro es que mienten.
Para comenzar un yidam, un protector o una deidad no es una "rama del budismo" es un apoyo a la práctica.
Respecto que ese protector sea "el buddha de la sabiduría"... bueno será solo para un reducido grupo pero la mayoría de budistas desconocen eso y la mayoría de los que lo conocen lo consideran un "protector mundano" , un ser que no tiene por que ser considerado "demoniaco" pero que puede ser peligroso si pasa de ser controlado a controlar.
Entender desde la perspectiva occidental la controversia "a la tibetana" que dos grupos de budismo tibetano (nuevos kadampas y los defensores de Dorje Sugden) han creado en relación a este culto particular, por la actitud del Dalai Lama, es un poco complicado.
Yo mismo lo primero que hice al enterarme de la controversia fue visitar un centro de los Nuevos Kadampas que es uno de los dos grupos. Más adelante fui investigando.
La controversia "a la tibetana" se centra en si determinada deidad es un Buddha o un Gyalpo (un espíritu mundano protector). Como ven eso es difícil de hacer pasar por la criba del racionalismo.
Otra cosa es ver los argumentos de esos dos grupos sobre el Dalai Lama y su actitud sectaria o dictatorial. Que según dicen amenaza a la 4 escuelas de budismo tibetano.
Veamos la supuesta "libertad religiosa" que consideran amenazada. Veamos qué sentido tiene defender un culto a una deidad creando una nueva escuela.
Si como dicen ellos solo hay 4 escuelas que han existido siempre... ¿Cual de ellas son ellos mismos?
Por algún motivo, ninguna de las 4 escuelas citadas en el artículo, siente amenaza alguna a su "libertad religiosa" mientras que el único grupo que defiende eso es un grupo de nueva fundación que no es ninguna de las 4 escuelas que "han existido siempre"... Los que critican al Dalai Lama son justamente disidentes de su escuela, que desobedecieron directrices internas.
Para que nos entendamos, son como el "opus dei" de la escuela del Dalai Lama, y su culto formaba una especie protección contra las otras escuelas, pero tan papistas eran que prefirieron desobedecer al Dalai Lama y de paso tomar la gestión de una serie de propiedades y crear una nueva escuela.
Las 4 escuelas que han "existido siempre" a que hacen referencia normalmente estos 2 grupos (que viene a ser uno) no incluye la escuela Yungdrung Bön, que es una forma de budismo entroncada en la antigua religión del Tíbet.
Esas 4 escuelas budistas no han existido siempre, más bien se han formado por diferentes situaciones políticas del Tíbet. Y la figura del Dalai Lama fue creada justamente por la necesidad de poner paz en una guerra civil entre varias de estas escuelas.
Y es que la existencia de las 4 escuelas era un asunto político además de un asunto de preservación de las diferentes tradiciones escolásticas y de yoga tántrico
.
Frente a esto apareció un movimiento anti-sectario llamado Rime que fue promovido por Lamas de todas las escuelas, y cuyos planteamientos son contrarios a la del culto de la controversia.
Rime significa "ecuanime" y viene a ser no-sectario.
Cuando estos grupos dicen que el movimiento Rime es un invento del Dalai Lama para asegurar su poder, están mintiendo. Hace siglos que dicho movimiento existe y el hecho de que el Dalai Lama lo promueva y extienda a todo el budismo (no solo el tibetano) es una actitud justamente no-sectaria, que no tiene nada que ver con destruir las diferentes escuelas. Tiene que ver con la comunicación entre ellas y reconocer tanto la unidad del budismo como las diferencias.
La mayoría de información que dispongo contra ese culto proviene de Lamas que no son de la escuela del Dalai Lama. Estas criticas incluyen lo que normalmente asociamos a sectas peligrosas. Me refiero al control ideológico de sus miembros.
En cierto punto los nuevos kadampas incluyen control de la correspondencia, donaciones de propiedades, y amenazas psicológicas.
Las amenazas psicológicas provienen del "compromiso de vida" que consiste en determinados compromisos que de ser rotos conllevarían daños al practicante. Esos compromisos incluyen no tocar textos de las otras tradiciones.
Por el contrario el Dalai Lama no prohíbe que se pueda estudiar budismo y asistir a misa, hacer yoga hindú, o conservar la propia religión.
La independencia de las diferentes tradiciones tibetanas, en el contexto actual no corre peligro alguno, en occidente es posible incluso lo contrario. Al no representar al poder temporal (el gobierno) el Dalai Lama no puede impedir que un grupo budista haga o deje de hacer algo.
La prueba es que al no estar de acuerdo en la prohibición del culto al "protector" en cuestión y sus votos sectarios, se creó una nueva escuela - los "nuevos kadampas" que tomaron el control de varios centros y expulsaron a los seguidores del Dalai Lama. Y todo lo que el Dalai Lama puede hacer es decir que no le sigan, ni entren en sus centros los que perseveren en este culto.
Si el Dalai Lama como Maestro prohíbe A SUS SEGUIDORES determinado culto, y expulsa de SUS monasterios a los que no siguen sus directrices, eso NO es incoherente. Lo incoherente es que por defender unas determinadas oraciones se genere un cisma en la escuela Gelugpa (continuadora de la tradición Kadampa) y se cree una "nueva escuela".
Respecto al poder.
En China y en la Región Autónoma del Tíbet esta nueva escuela goza de buena acogida y está siendo favorecida por el gobierno justamente porque critica al Dalai Lama. Eso implica que monasterios y lugares sagrados de las otras tradiciones están siendo otorgadas al control de esta "nueva escuela". También algunos símbolos de las otras escuelas son destruidas por indicación de de esta "nueva" escuela, como sucedió con una enorme estatua de Gurú Padmasambhava (maestro fundador de la escuela Nygma.
Lejos de defender la libertad de cultos, los seguidores de Dorje Sugden están controlando el Tibet, tomando el control de propiedades de los demás. En espera de que cambios politicos puedan favorecer más su influencia.
Esta información sobre la actividad en China de los "nuevos kadampas" la recibí de un maestro que se mantiene distante de las 4 escuelas tradicionales y carece de ningún tipo de control por parte del Dalai Lama.
Yo en mi primera y única visita a un centro de los "nuevos kadampas" no vi nada diferente del budismo. Pero cuando supe que un amigo mío se había hecho monje en tiempo record, y que lo primero que hizo es ir a repartir publicidad contra el Dalai Lama por indicación de ese grupo empecé a ver claro, e investigué.
Sobre este articulo:
No se trata de que las personas ajenas al budismo deban opinar gracias a este artículo sobre el tema. Pero agradecería mucho cuidado con entrar en este grupo.
La libertad religiosa no la pongo en cuestión, más bien se trata de advertir.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada